Uncategorized

Cât de legitimă este pedeapsa cu moartea pentru cei ce aduc moartea şi cine sunt adevăraţii criminali???…

Spread the love
Our Score
Our Reader Score
[Total: 0 Average: 0]

murder_picCât de legitimă este pedeapsa cu moartea pentru cei ce aduc moartea??? Este o intrebare care m-a chinuit multe zile, intrebare la care speram sa aflu un raspuns relativ de la Guvernatorul:), dar raspunsul a intarziat sa apara.  In fine…trecand peste orice aspecte morale si legiuitoare, o sa incerc sa ma detasez de orice tenta subiectiva si sa privesc la rece…

Un criminal este un om care actionat de propria vointa, adica de liberul arbitru decide sa isi ucida aproapele, familia, parintii, sotia manat de anumite instincte si porniri criminale…Dincolo de aspectele patologice ale problemei, a pedepsi un criminal cu moartea nu e o pedeapsa si o sa argumentez…In primul rand, asa cum afirma un distins psiholog si psihiatru, Mugur Ciumageanu,  pedeapsa cu moartea nu presupune nici invierea celui ucis si nici nu rezolva crima…Sa-l eliberezi e absurd pentru ca nu ai garantia ca nu va face din nou acelasi lucru…Sa-l inchizi pe viata, e o pedeapsa relativa…Daca unui hot poti sa ii arati, sa ii explici ca gestul lui nu e moral, unui criminal in serie, orice argument logic dispare, iar moartea pentru el va fi o binecuvantare, o evadare din lumea asta…Torturarea unui criminal ne-ar apropia si mai mult de animale sau evul mediu, deci nici aceasta actiune nu ar fi o solutie….Daca ar fi, ipotetic vorbind, sa ajung vreodata guvernator intr-un stat american, i-as pedepsi pe criminali intr-un mod mai special…Daca au ucis viata, o sa ii fac sa “inteleaga viata”…Cred ca un criminal are in adancul lui o urma de sentiment, de traire…indiferent cat de criminal in serie e, cat de atroce, cat de violent, cat de nebun….sa nu uitam ca asa cum animalele isi transmit dintr-o generatie in alta bagajul genetic, tot asa si umanitatea isi trimite dintr-o generatie in alta structura genetica….

bloodSunt comunitati in lume in care crima e sub “limitele statistice”…sunt zone ale globului in care crima face parte din banal…Asta arata ca pedeapsa cu moartea nu ne face nici justitiari, nici mai oameni, ci ne face criminali ai unei crime…Am observat ca in cadrul emisiunii de duminica, s-a vorbit despre legitimitatea pedepsei cu moartea, unii fiind pentru, unii contra….Dar nimeni nu a incercat sa se intrebe de ce?…Societatea e cea care modeleaza societatea, credinta e cea care modeleaza credinta, si fanatismul e cel care modeleaza fanatismul…Cu ce e mai josnica o crima facuta de un strain femeii cu care a jurat sa isi petreaca toata viata impreuna fata de crima unui soldat american fata de un taliban???Cu ce e mai legitima crima unui samurai fata de crima unui general???Crima asupra omului nu se poate pedepsi pentru că e ca si cand am condamna intreaga societate la moarte. Intr-un meci de box, se intampla uneori ca cei careparticipă la acest sport sa moara, sau un alt exemplu, putem analiza pe cei care fac piese proaste si construiesc masini si mor oameni..In aceste cazuri ipotetice sa nu cine sunt criminali??? Crima face parte din instinctul nostru…si nu putem vindeca o crima printr-o alta crima pentru ca o societate de criminali e o societate crescuta in spiritul crimei….Problema e complexa, e stufoasa si poate genera mii de reactii, nu neaparat aici, ci in mintea voastra…Dar cred ca motivul pentru care s-a renuntat la pedeapsa cu moartea in majoritatea statelor e tocmai motivul de mai sus….Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime

By: Bogdan DĂRĂDAN

0 thoughts on “Cât de legitimă este pedeapsa cu moartea pentru cei ce aduc moartea şi cine sunt adevăraţii criminali???…”

  1. initial am crezut ca esti pro..si ma pregateam sa ripostez, adica sa spun acelasi lucru ca si tine, a omori un om nu este o solutie. sistemul trebuie sa il corecteze, sa il indrepte nu sa il omoare!!!

  2. Ma oboseste subiectul pentru ca am comentat pe pagina guvernatorului, am comentat si in timpul emisiunii si se pare ca nu citeste nimeni, toata lumea are cate o parere personala.

    Un rezumat al argumentelor mele:
    1. Crimele sunt de diferite tipuri, nu poti spune ca a ucide un criminal e acelasi lucru cu a ucide un om nevinovat. Aviz celor care au biblia peste ochi si au un singur argument de rahat : “Daca Dumnezeu le-a dat viata nu ai nici un drept sa o iei tu”. Sa ma scuteasca!
    2. A rade un criminal de pe fata Pamantului nu rezolva crima, nu invie pe nimeni, DAR rezolva alte trei lucruri:
    – criminalul nu va iesi in vecii vecilor din mormant asa cum poate sa iasa dupa 20 ani din inchisoare
    – nu vei intretine tu prin munca ta nici un criminal, care primeste si desert la masa de pranz
    – ucizi un om pentru fapta sa si pui alti 10 pe ganduri. Psihologul invitat in emisiune zicea “S-a dovedit ca cei mai periculosi criminali nu se vor gandi la asta.” Asa e domnule psiholog de balta, cei mai periculosi, dar nu toti. Si criminalii au un substrat uman si se tem pentru viata lor.
    3. Cea mai cretina afirmatie a guvernatorului e asta “Nu trebuie noi sa fim mai buni?” , asta dupa ce spune “Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea nu pt ca un criminal merita sa traiasca, ci pentru ca moartea l-ar scapa de pedeapsa”. Cred ca este a 10 oara cadn pun intrebarea asta: pentru ce pedepsesti un criminal, pentru ca vrei sa te simti sigur sau pentru ca vrei sa sufere pentru ce a facut? Sa fim mai buni domnule guvernator de balta? Adica sa tii captiv un om ca sa il faci sa simta ca e pedepsit ti se pare un act mai moral si mai bun decat sa-i oferi un glont in cap gratuit?

    Eu sunt de parere ca nu-mi doresc pedeapsa cu moartea in Romania, dar nu din aceleasi motive pe care le-au exprimat in emisiune. Nu sunt de acord pentru ca sunt cai mai RENTABILE decat moartea: munca pana la extenuare, nu-l omori tu ci il omoara oboseala. Si pentru ca indiferent cat vrem noi, nu ne lasa europenii. Si pentru ca justitia noastra e defecta.

    Referitor la ce ai spus tu despre detinutii americani, cati ani crezi ca ti-ar lua sa faci un criminal “sa inteleaga ce e viata”? Cati ani ti-ar lua sa aplici asta tuturor criminalilor din statul tau?

    E ultimul comentariu pe tema asta pentru ca vorbesc singur.

    p.s. Propun pedeapsa cu moartea pentru functionarii corupti, pentru pedofili si pentru violatori

  3. “Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime”
    Poetic. Fals.

  4. de ce e fals andrei???Cum au aparut marile societati marile state daca nu prin conflicte si crime???Cruciadele duse in numele catolicismului si crimele in numele credintei, razboaiele de acaparare sub masca eliberarii si valorilor umane??= sclavagismul…uciderea amerindienilor de catre spanioli si englezi…astea ce sunt??? desene animate??? nu sunt niste manifestari ale unei societati bolnave???crimele de azi sunt refulari ale unor cunflicte neexistente…crede-ma…

  5. Chiar daca societatea s-a folosit de crime, asta nu e motiv ca sa nu folosesti pedeapsa cu moartea.
    Si spune-mi de ce crime s-a folosit societatea noastra, adica in Romania?

  6. Si daca tot vorbesti de sclavagism si despre englezi colonizatori si despre razboaie de acaparare, ce legatura au astea cu Romania si cu prezentul?

  7. bun sa luam pe rand…romania s-a folosit de crime pentru reglare de conturi politice…inchisorile comuniste, legionare, uciderea lui Ceausescu, Executarea lui Antonescu, pogromul evreilor, gulagul tiganilor, nu zic ca erau sa nu legitime acele crime, dar iti arat ca s-a folosit si crima in istoria noatra…ca sa nu mai zic de Mihai Viteazul, de Constantin Brâncoveanu, si alte mii de executii si maziliri de domni…Horea,Closca si Crisan, Tudor Vladimirescu…

  8. Cat despre razboaiele de acaparare, chiar daca au fost sau nu legitime, Antonescu a dus o lupta peste Prut si peste Nistru pentru a sustine campania nazistilor…iar sclavia a fost si la noi sub forma de robie, fie in cazul taranilor foarte saraci legati de glie, fie in cazul tiganilor…mai vrei lectii de istorie prin care sa iti dovedesc ca pedeapsa cu moartea azi nu are nimic legitim cand intreaga societate si evutie s-a bazat pe crime, intrigi si violenta???

  9. Bogdane imi repet intrebarile.

    1. Ce legatura are asta cu PREZENTUL? Ceausescu nu mai e, sa-i fie de bine.
    2. Daca societatea se face vinovata de anumite crime, ce legatura are asta cu pedepsirea criminalilor cu moartea? Nu poti sa iei viata unui criminal pentru ca societatea a comis niste crime in istorie? Asta era motivul? Si nu societatea a comis crimele, le-au comis conducatorii. Nu cred ca e de vina bunicamea pentru holocaust.

  10. Nu intelegi decat ceea ce e evident…trebuie sa inveti sa citesti si printre randurile istoriei…Nu e vorba ca cei din prezent trebuie sa plateasca pacatele din trecut…nu asta e ideea…ideea e alta…societatea e formata din oameni, iar tendintele criminale ale oamenilor din trecut se resfrangeau asupra conflictelor si razboaielor…teoria asta nu imi apartine, a fost vehiculata si de Badea, si de alti sociologi si politruci…Omul modern nu mai se poate descarca de frustrari criminale decat fie camitand o crima, fie mergand la vanatori contrafacute de mistreti, berze, ciori etc…intelegi acum??

  11. Sa zicem ca asa e, dar nu asta e motivul pentru care nu avem dreptul sa ucidem criminalii. Faptul ca inainte nevoia de violenta a oamenilor de a ucide era satisfacuta prin razboi si acum oamenii ucid din lipsa de razboi, asa cum sustii tu si altii, nu inseamna ca pedeapsa cu moartea nu poate fi ceva benefic. NU ARE LEGATURA, dreptul statului de a se curati de criminali nu este anulat de faptul ca in trecut crimnalii ucideau prin razboi.

  12. E ca si cand ai spune ca nu ai dreptul sa iti educi copii pentru ca la randul tau nu ai fost educat. Nu ma refer la tine, e doar un exemplu.

  13. da stiu ce vrei sa spui cu exemplul, e ok doar ca se plaseaza de cealalta parte a monezii…educatia e ceva pozitiv, in schimb dorinta de a ucide, pentru ca sa fim seriosi, pedeapsa cu moartea dincolo de toate gargarele si pretextele ascunde in spate dorinta noastra de a legitima o crima, de a pribi un om murind, fie el prin injectie letala sau scaun electric…despre asta e vorba…nimic mai mult…in cel mai bun caz…sa il lasi pe le sa decida..pe criminal…il inchitzi intr.o celula din metal fara geamuri, si ii lasi un pistol si un glonte…si asteăptzi sa auzi impuscatura gfara sa urmaresti executia lui…la un moment dat se va impusca t asigur…:)

  14. Si tot nu mi-ai argumentat afirmatia ta:

    “Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime”

  15. ce intelegi prin Nu ai dreptul ca societate sa condamni un criminal cand insasi tu ca societate te-ai folosit de crime… cand si cum se foloseste societatea de crime?

    care e concluzia articolului tau? in definitiv, care e argumentul pentru care pedeapsa cu moartea nu e buna? nu e buna pt ca nu e o pedeapsa in sine si pt ca nu isi atinge scopul, sau pt ca “societatea se foloseste de crime” si astfel nu e indereptatita sa pedepseasca pe cei ce comit crime?

    pe de alta parte, misto ideea cu as face criminalii sa inteleaga viata, dar cum ai face asta, in concret?

  16. da ai intuit bine. societatea nu e indreptita sa ucida criminalii, ci doar sa-i pedepseasca…pentru ca societatea, in dezvoltarea ei s-a folosit de crime, de la Inchizitie, la razboaie civile si alte tampenii din astea belicoase…In ceea ce priveste cealalta problema, i-as face pe criminali sa inteleaga viata provocandu-i sa supravietuiasca…sa fie abandonati pe o insula pustie, si vor invata ori sa fie colonisti, ori se vor manca intre ei…Nu uita ca America de azi, e taramul criminalilor de ieri, iar Australia, una dintre cele mai civilizate continente, a fost colonizata de cele mai mari scursuri ale Europei…Cum au ajuns la nivelul asta???Oamenii de acolo şi-au descarcat pornirile criminale fata de aborigeni….pentru ca si chemarea omului pentru sange e ca si chemarea omului pentru sex si anume instinctuala…Eros si Tanatos…complexul Freuidian….am tot vorbit despre acest complex cu diferite ocazii

  17. oamenii nu trebuie sa se protejeze de oameni, oamenii trebuie sa se protejeze de ei insisi pentru ca cel mai mare dusman al omului nu e omul, ci e propria persoana…

  18. ASTEPTAM ARTICOLUL CU PLACERE SI NERABDARE…asa cum comunicarea e cheia cunoasterii, dezbaterea prin comunicare e cheia dezvoltarii spiritului uman

  19. @Dan, daca judecam dupa cum spui dumneata ar trebui sa luam in considerare si celelalte forme de viata, asta insemnand ca nu ar trebui sa ucidem nici porc, nici gaina, nici peste, nici morcov, nici buruiana, nici paduche pentru ca nu avem puterea sa dam viata.

    “Nu poti lua viata unui om, fie el si criminal, atata timp cat nu esti tu cel care are puterea de a da viata” mi se pare cel mai slab argument pe care il poate aduce cineva impotriva pedepsei cu moartea. Astept articolul pe care l-ai promis cu argumente mai solide sau cu sustinerea acestuia.

  20. andrei iar faci o confuzie…oaia, viermele, morcovul, sunt forme de viata fara constiinta…acolo e vorba de lant trofic, de legea supravietuirii de hranire…daca vrei sa fii mai budha decat budha..incearca sa levitezi si sa mananci aer:)…oaia nu iti zice…andrei nu fi naspa…de ca ma tai..mananc-o pe aia ca e mai proasta…iar leul daca ucide nu ucide ca sa faca colectie de cadavre ci ca sa manance, ori tu cumva esti pentru uciderea criminalilor ca sa gusti din ei:) suna sinistru dar data viitoare cauta argumente mai puternice cand vrei sa comentezi un comentariu:)

  21. Criminalul este o forma de viata fara constiinta. Iar daca eu vreau sa il ucid, o fac asa cum as ucide un paduche, pentru siguranta mea si a celor din jur. Stiu ca si paduchii sunt de la Dumnezeu, dar…

    Si nu uita care a fost afirmatia initiala, ca nu poti lua o viata pentru ca nu poti sa dai la randul tau viata, iar viata se refera la fiinte cu sau fara constiinta.

  22. hmmm interesant…tu care negi sau renegi orice prezenta divina crezi in notiunea de constiinta…deci tu ai constiinta, iar criminalul nu o are…dar daca iti spun ca is criminalul are constiinta lui, numai ca e pervertita, nu o mai aude..e ca si cand ar fi pe masa doua cani…una curata..spalata, alta jegoasa, nespalata de ani, plina de urme intarite de grasime, de praf, si pune lichid in ele…din cana curata poti bea apa, din cana murdara ti-e scarba…adik, constiinta ta e curata si asculti de ea, constiinta lui fiind murdara, pervertita, nu mai vrea sa stie de ea, de apa ,,vietii,, ca sa fiu plastic si isi continua netulburat existenta…de asta spun ca crima asupra unui criminal nu rezolva nimic…e ca si cand in loc sa incerci sa speli cana o spargi…asta nu spala cana… sa stii e logic..chiar si tu intelegi asta:)

  23. Si atunci cand “cana cea murdara” nu va putea fi curatata in veci, tu ce faci? o pastrezi doar de dragul ca e cana? Dar daca cealalta cana, cea curata este amenintata de cana cea murdara, ce faci? Inca pastrezi cana cea murdara pentru ca nu te induri sa o arunci?

  24. nu o las sa se apropie…o indepartez…daca murdaria nu se ia…o duc intr-un loc cu cani murdare…o insula pustie in cazul nostru unde criminalii ori invata sa traiasca ori se omoara intre ei…e problema lor…ori invata sa supravietuiasca sa inteleaga viata ori …asta dar in nici un caz nu rezolva distrugand cana murdara:)

  25. Asta e mentalitatea bunicii mele. Tu nu vei distruge cana aia pentru ca e nefolositoare si murdara si cere 16 mil intrtinere pe luna, ci vei prefera sa o depozitezi. Si vei face un morman de cani murdare pe care ai fi putut pur si simplu sa le distrugi. Asa si bunica mea, pune tot ce nu mai foloseste in pivnita.

  26. 🙂 m-ai distrat….ce sa spun…:) m-ai amuzat la culme….ramanem aici ca nu ma mai pot concentra de la ras:):D

  27. @Dan, sunt in mare parte de acord cu ce spui tu mai sus, dar asta nu sustine afirmatia pe care ai lansat-o, ca oamenii nu au dreptul sa ucida pentru ca nu pot da viata. Dar sa nu uitam ca oamenii ucid nu doar din nevoia de a se hrani, ci si din distractie sau din nevoia de aparare. A ucide un criminal inseamna sa aperi o populatie intreaga de acel criminal. Vei spune ca nu trebuie ucis, ca trebuie izolat sau pedepsit. Eu te intreb cu ce scop?

    Faptul ca “structura regnului animal si uman ne arata ca animalele sunt facute pentru supravietuirea omului” mi se pare prea mult spus. Animalele pot trai si fara om, au trait si inaintea lui si probabil vor trai si dupa. Ca omul este dependent de ele este oarecum adevarat, desi daca oamenii ar deveni vegetarieni nu vad de ce nu ar putea supravietui. Poate pentru ca proteina animala este necesara pentru dezvoltarea creierului.

    Cat despre contractualism sau lupta intre clase nu pot sa ma pronunt pentru ca nu sunt in cunostinta de cauza. Pot doar sa iti spun cum vad eu lucrurile: orice om are drepturi atata timp cat nu incalca drepturile celorlalti oameni. Un criminal incalca dreptul celorlalti oameni la viata, deci el insusi isi pierde dreptul la viata. De ce este de preferat pedeapsa cu moartea am spus in primele comentarii.

    Sunt de acord ca asocierea cana=om sau om=cana nu e cea mai reusita.

    Inca astept argumentare pentru “Nu poti lua viata unui om, fie el si criminal, atata timp cat nu esti tu cel care are puterea de a da viata”

  28. Eu mi-am exprimat un punct de vedere strict personal. Ma contrazici pentru ca ai o alta parere. Si sa iti spun si de ce cred asta:

    Pornim de la ideea ca trebuie sa respectam drepturile fundamentale ale oricarui om. De aceea dreptul la viata nu poate fi luat de catre nimeni si nimic in lume pentru ca este un drept fundamental. De asemenea sustii ca un drept este doar o conventie pe care oamenii o accepta. DAR, avand in vedere cele de mai sus si faptul ca primul dintre drepturile fundamentale pe care le are omul este dreptul la viata, libertate si siguranta, atunci de ce preferam sa lasam criminalul fara libertate decat sa il lasam fara viata? Cine a spus ca libertatea este mai putin valoroasa decat viata? Pentru mine unul nu este. Si tot pentru mine, a inchide un om inseamna a-l priva de un drept, de dreptul la libertate, nicidecum a-i spori obligatiile. Pe de alta parte consider ca este un drept in plus pe care il are fata de mine, acela de a fi intretinut din banii publici si de a avea conditii pe care multi dintre ceilalti oameni nu le au. Dar sa zicem ca nu le mai dam atatea conditii si ii punem la munca grea in captivitate, atunci se incalca inca unul dintre drepturile fundamentale, libertatea de a nu fi tinut in sclavie.

    Drepturile sunt conventii dictate de UNII oameni si recunoascute cu sau fara voia lor de catre TOTI oamenii. Asta avand in vedere ca peste 60% din populatia Romaniei sustine ideea pedepsei cu moartea.

    Din aceleasi motive prefer argumentele strict personale, fara sa fac referire la X sau Y care au spus un anumit lucru. Dreptatea si adevarul sunt strict personale, desi noi ne raportam la un adevar si o dreptate stabilite de altii (cei multi sau cei puternici, dupa caz). Imi rezerv dreptul de a avea o opinie diferita de cea general acceptata.

  29. Tocmai pentru ca este mai tragic sa vezi un om mort decat un om inchis. E vesnicul argument “sa fim mai buni, sa aratam ca am evoluat si ca nu mai suntem in Evul Mediu”, asa cum zicea Guvenatorul in emisiunea lui, asta dupa ce in materialul de promovare zicea “Ma pronunt hotarat impotriva pedepsei cu moartea, nu pentru ca un criminal ar merita sa traiasca, ci pentru ca moartea l-ar scapa de pedeapsa”. Miroase a ipocrizie?

    Sunt totusi de acord ca libertatea nu e tot una cu viata si asta pentru ca unui om inchis poti sa ii redai libertatea, dar unuia mort nu-i mai poti da viata daca se descopera ca nu era vinovat. Dar de cate ori se descopera ca un om a fost inchis din greseala? Ce e inchis acolo ramane, de dragul de a nu-l ucide. Ii punem la pastrare, poate-poate ne vor mai folosi vreodata (ca tot vorbeam de mentalitatea bunicii mele).

    Oricum, cred ca putem sa ne contrazicem pe subiectul asta cativa ani de aici inainte 🙂 E bine totusi, cateodata, sa-ti confrunti ideile cu altele total opuse, ca sa verifici cat de stabile sunt. De aceea te respect, domnule Dan, pentru ca ai un cuvant greu 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *